Konsultation der EBA und der ESMA zu überarbeiteten gemeinsamen Leitlinien zur Eignungsprüfung von Mitgliedern der Leitungsorgane und Inhabern von Schlüsselfunktionen

EU RegCORE Client Alert | Kapitalmarktunion + Spar- und Investitionsunion

Kurzinfo

Am 25. Februar 2026 haben die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) und die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) eine gemeinsame Konsultation zu überarbeiteten gemeinsamen Leitlinien für die Eignungsprüfung von Mitgliedern des Leitungsorgans und Inhabern von Schlüsselfunktionen (KFH) von Banken und Wertpapierfirmen (im Folgenden: die Leitlinien) gestartet.Weitere Informationen finden Sie hier.Show Footnote Die Konsultation setzt die durch CRD VI (Richtlinie (EU) 2024/1619) eingeführten Änderungen um und stärkt damit erheblich den harmonisierten Eignungs- und Zuverlässigkeitsrahmen der EU für die Unternehmensführung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen.

Parallel dazu veröffentlichte die EBA Entwürfe für technische Regulierungsstandards (RTS), in denen die Mindestanforderungen an den Inhalt von Eignungsfragebögen, Lebensläufen und internen Bewertungen festgelegt sind, die die betroffenen Unternehmen den zuständigen Behörden vorlegen müssen. Gemäß Artikel 91 Absatz 10 der geänderten CRD zielen die RTS darauf ab, die Standards für die Einreichung zu harmonisieren und unterschiedliche nationale Praktiken zu vereinheitlichen.

Wie in diesem Client Alert dargelegt, dienen die beiden Konsultationspapiere unterschiedlichen, sich jedoch ergänzenden Zwecken: (i) Die RTS legen eine harmonisierte Informationsgrundlage für große Unternehmen fest, während (ii) die Leitlinien wesentliche Bewertungskriterien festlegen, die verhältnismäßig auf ein breiteres Spektrum von Unternehmen angewandt werden.

Wichtig ist, dass die überarbeiteten gemeinsamen Leitlinien die bestehenden EBA/ESMA-Leitlinien (EBA/GL/2021/06) ersetzen und für ein breites Spektrum von Unternehmen gelten, darunter große Institute, andere Kreditinstitute, Wertpapierfirmen der Klassen 1(-), 2 und 3, Zweigniederlassungen aus Drittländern und Finanzholdinggesellschaften. Gemäß Artikel 121 CRD müssen die Mitglieder der Leitungsorgane von Finanzholdinggesellschaften über einen ausreichend guten Ruf sowie über angemessene Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen verfügen. Wie nachfolgend dargelegt, gelten die Leitlinien unabhängig von der Struktur des Leitungsorgans – ob einheitliches, duales oder sonstiges Modell – und befürworten kein bestimmtes Governance-Modell. Es gilt jedoch auch der Grundsatz der verhältnismäßigen Anwendung: Wertpapierfirmen der Klasse 2 sind von den Anforderungen hinsichtlich der Zählung von Verwaltungsratsmandaten, unabhängiger Mitglieder und des Nominierungsausschusses ausgenommen; Firmen der Klasse 3 genießen zusätzliche Ausnahmen, einschließlich der Anforderungen an die Bewertung der Finanzholdinggesellschaft. Die Anforderungen an einen guten Ruf, Ehrlichkeit, Integrität und Unabhängigkeit gelten jedoch uneingeschränkt, unabhängig von der Größe des Unternehmens.

Die Konsultation läuft bis zum 25. Mai 2026, wobei für den 15. April 2026 eine öffentliche Anhörung angesetzt ist. Die gemeinsamen Leitlinien sollen sechs Monate nach Veröffentlichung aller Übersetzungen, spätestens jedoch am 31. Dezember 2026, in Kraft treten.

Wie im Folgenden dargelegt, gelten die in den RTS und Leitlinien enthaltenen regulatorischen Anforderungen und aufsichtsrechtlichen Ziele für EU-Einrichtungen, Mitarbeiter und Geschäftstätigkeiten bestehender Finanzdienstleistungsunternehmen, aber auch für neue Antragsteller sowie im Zusammenhang mit Szenarien eines Kontrollwechsels. Während vieles von dem, was im Folgenden dargelegt wird, etablierten Unternehmen bereits bekannt sein dürfte, ist dies für neue Antragsteller, Erwerber oder auch regulierte Unternehmen, die erst seit kurzem dem jeweiligen Regulierungsrahmen in der EU unterliegen, möglicherweise weniger der Fall. Diese EU-weiten Anforderungen können durch länderspezifische Besonderheiten und weitere Erwartungen ergänzt werden, die von den jeweiligen nationalen zuständigen Behörden (NCAs) und/oder, im Rahmen der Bankenunion, von gemeinsamen Aufsichtsteams mitgeteilt werden.

Wichtigste Erkenntnisse

Zwar zielen die vorgeschlagenen RTS und die Leitlinien, wie bereits frühere Fassungen, auf eine Harmonisierung auf EU-Ebene ab, doch bestehen (bedauerlicherweise) weiterhin gewisse Verfahrensunterschiede zwischen den NCAs. 

Ein grundlegender Unterschied zwischen den Mitgliedstaaten betrifft den Zeitpunkt der regulatorischen Eignungsprüfungen. In „Ex-ante“-Ländern (vorherige Prüfung) beurteilen die Aufsichtsbehörden die Eignung, bevor die Person ihre Position antritt, wobei die Meldungen erfolgen, nachdem das Unternehmen beschlossen hat, die Person vorzuschlagen, oder spätestens nach der Ernennung, aber vor der Übernahme der Funktion. In „Ex-post“-Ländern (nachträgliche Prüfung) hingegen erfolgt die Prüfung, nachdem die Person ihre Position bereits angetreten hat, wobei Meldungen innerhalb von zwei Wochen nach der Ernennung erforderlich sind. Die Leitlinien erkennen an, dass ein höheres Maß an Harmonisierung beim Zeitpunkt der Eignungsprüfungen „innerhalb der Bankenunion wünschenswert wäre, unter den gegenwärtigen Umständen jedoch unter anderem aufgrund der bestehenden fragmentierten nationalen Rahmenbedingungen nicht erreicht werden konnte“. Entscheidend ist jedoch, dass die CRD VI spezifische Konvergenzmaßnahmen für große Unternehmen in Ex-post-Ländern einführt. Diese Unternehmen müssen nun mindestens 30 Arbeitstage vor dem Amtsantritt des potenziellen Mitglieds einen Ex-ante-Eignungsantrag für Mitglieder des Leitungsorgans in ihrer Führungsfunktion oder den Vorsitzenden des Leitungsorgans in seiner Aufsichtsfunktion einreichen. Haben die Aufsichtsbehörden Bedenken hinsichtlich der Eignung, müssen sie einen intensiven Dialog mit dem Unternehmen führen, um die festgestellten Bedenken auszuräumen, bevor das Mitglied die Funktion übernimmt. Die Aufsichtsbefugnisse unterscheiden sich auch hinsichtlich des Zeitpunkts: Bei Ex-ante-Prüfungen können die Aufsichtsbehörden verhindern, dass Personen ihr Amt antreten, während sie bei Ex-post-Prüfungen solche Personen abberufen oder das Unternehmen auffordern können, sie abzuberufen. Die Aufsichtsbehörden sollten ihre Prüfung innerhalb von vier Monaten abschließen, wobei bei Bedenken eine Verlängerung um zwei Monate möglich ist.

Unternehmen, die den RTS und/oder den überarbeiteten Leitlinien unterliegen, sollten im Hinblick auf diese Anforderungen die folgenden Maßnahmen in Betracht ziehen:

1. Durchführen einer Gap Analyse bestehender Eignungsrichtlinien, Fragebögen und Bewertungsverfahren anhand der Mindestanforderungen der RTS und der verschärften Kriterien in den Leitlinien. Diese sollte die Bewertungskriterien für alle betroffenen Personen umfassen, einschließlich KFHs wie den Leitern interner Kontrollfunktionen und dem CFO, die unter dem bestehenden Regime möglicherweise keiner gleichwertigen Prüfung unterzogen wurden.
2. Überprüfung und Aktualisierung von Schulungs- und Einarbeitungsprogrammen, um sicherzustellen, dass ESG-Risiken und -Auswirkungen, IKT-bezogene Risiken, innerhalb des Unternehmens eingesetzte KI-Technologien sowie Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungs (AML/CFT) -Themen abgedeckt werden. Unternehmen müssen hierfür ausreichende personelle und finanzielle Ressourcen bereitstellen, wobei neu ernannte Mitglieder innerhalb eines Monats eine Schulung erhalten und diese innerhalb von sechs Monaten abschließen müssen.
3. Überprüfung der Nachfolgeplanung und der Ernennungsverfahren, um dem verlängerten Zeitrahmen für den Austausch bei großen Unternehmen (vier Monate, mit möglicher Verlängerung um zwei Monate), der dreijährigen Karenzzeit für ehemalige CEOs, die in Aufsichtsfunktionen wechseln, und der Anforderung von Vorabprüfungen vor der Ernennung Rechnung zu tragen. Die Nachfolgeplanung sollte Pläne, Richtlinien und Verfahren für den Umgang mit plötzlichen oder unerwarteten Abwesenheiten oder dem Ausscheiden von Mitgliedern des Leitungsorgans festlegen, einschließlich Übergangsregelungen. Bei der Erstellung von Nachfolgeplänen sollte das Leitungsorgan die Kontinuität der Entscheidungsfindung sicherstellen und nach Möglichkeit verhindern, dass zu viele Mitglieder gleichzeitig ersetzt werden müssen. Nominierungen für eine Wiederernennung sollten erst nach Berücksichtigung des Bewertungsergebnisses hinsichtlich der Leistung während der letzten Amtszeit erfolgen.
4. Es sind Diversitätsrichtlinien mit quantitativen Geschlechterzielen festzulegen oder zu überarbeiten, sofern erforderlich. Bei der Auswahl von Mitgliedern des Leitungsorgans sollten Aspekte wie beruflicher und bildungsbezogener Hintergrund, Alter, Geschlecht und geografische Herkunft in den Auswahlprozess einbezogen werden. Unternehmen sollten zudem über Richtlinien verfügen, die sicherstellen, dass keine Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Rasse, Hautfarbe, ethnischer oder sozialer Herkunft, genetischen Merkmalen, Religion oder Weltanschauung, Zugehörigkeit zu einer nationalen Minderheit, Vermögen, Geburt, Behinderung, Alter oder sexueller Orientierung stattfindet. Bedeutende Unternehmen müssen konkrete Zeitrahmen für die Erreichung der Geschlechterziele festlegen und die Nichteinhaltung begründen und Abhilfemaßnahmen dokumentieren. Börsennotierte Unternehmen unterliegen zudem den Anforderungen der Richtlinie (EU) 2022/2381 zur Verbesserung des Geschlechtergleichgewichts unter den Mitgliedern der Leitungsorgane börsennotierter Unternehmen. Die Diversitätsrichtlinie sollte ein breites Spektrum an Qualitäten und Kompetenzen fördern, um das Risiko des „Gruppendenkens“ zu vermeiden und einen vielfältigen Ansatz zu verfolgen.
5. Erstellung einheitlicher Eignungsrichtlinien in allen Tochtergesellschaften innerhalb des Konzerns (d. h. in allen Unternehmen, die in die konsolidierte aufsichtsrechtliche Überwachung des Konzerns einbezogen sind), einschließlich Tochtergesellschaften in Drittländern. Das Mutterinstitut muss sicherstellen, dass die internen Governance-Regelungen, -Prozesse und -Mechanismen einheitlich und gut integriert sind.
6. Für große Unternehmen in Mitgliedstaaten mit Ex-post-Bewertungssystemen sollten Vorbereitungen für das neue Ex-ante-Eignungsprüfungsverfahren und den verbesserten Dialogmechanismus getroffen werden. Anträge sollten mindestens 30 Arbeitstage vor dem Amtsantritt der potenziellen Mitglieder eingereicht werden.
7. Stellungnahmen sind bis zum 25. Mai 2026 einzureichen, um zur endgültigen Ausgestaltung der derzeit konsolidierten Instrumente beizutragen; dies gilt insbesondere für Branchenverbände und größere Institute, die in erheblichem Umfang mit der Aufsicht zu tun haben.

Die oben genannten Maßnahmen betreffen die wichtigsten unmittelbaren Prioritäten im Bereich der Compliance. Im folgenden Abschnitt werden die wesentlichen Anforderungen des überarbeiteten Rahmens näher beleuchtet und die analytischen Grundlagen für diese Empfehlungen dargestellt.

Die vorgeschlagenen wesentlichen Änderungen

Die Leitlinien führen in mehreren Bereichen wesentliche Änderungen ein. Die folgende Analyse behandelt diese nacheinander und unterscheidet dabei, wo dies relevant ist, zwischen den Dokumentationsanforderungen der RTS und den Bewertungskriterien der Leitlinien.

• Erweiterter Anwendungsbereich auf Inhaber von Schlüsselfunktionen (Titel II, Abschnitt 3): Die CRD VI dehnt die Eignungsanforderungen gemäß Artikel 91a CRD ausdrücklich auf die Leiter interner Kontrollfunktionen und den CFO aus, wobei für große Unternehmen eine Aufsicht durch die zuständige Behörde vorgesehen ist. Dies erweitert den Governance-Umfang erheblich. Alle Unternehmen müssen jederzeit die Eignung der Inhaber von Schlüsselfunktionen sicherstellen und dabei dieselben Kriterien hinsichtlich Reputation, Ehrlichkeit und Integrität anwenden wie für Mitglieder des Leitungsorgans. Große Unternehmen müssen die zuständigen Behörden über die Bewertungsergebnisse informieren. Das zuständige Organ sollte die Inhaber von Schlüsselfunktionen vor ihrer Ernennung und in regelmäßigen Abständen bewerten und die Ergebnisse dem ernennenden Organ und dem Leitungsorgan melden. Ist auch eine Bewertung durch die zuständige Behörde erforderlich, sollten Unternehmen geeignete Schutzmaßnahmen – wie Probezeiten, aufschiebende Vertragsbedingungen oder Ernennungen auf Zeit – einführen, um eine Abberufung zu ermöglichen, falls ein Inhaber einer Schlüsselfunktion als ungeeignet bewertet wird.
• Grundsatz der Verhältnismäßigkeit: Unternehmen sollten bei der Entwicklung und Umsetzung von Eignungsrichtlinien und -prozessen ihre Größe, interne Organisation sowie die Art, den Umfang und die Komplexität ihrer Tätigkeiten berücksichtigen. Bedeutende Unternehmen sollten über umfassendere Richtlinien und Prozesse verfügen, während kleine und weniger komplexe Unternehmen einfacher gestaltete Richtlinien implementieren können. Zu den Kriterien für die Verhältnismäßigkeit gehören: (a) Bilanzsumme, Kundenvermögen und Transaktionsvolumen; (b) Rechtsform und Konzernzugehörigkeit; (c) Börsennotierungsstatus; (d) Art der zugelassenen Tätigkeiten; (e) geografische Präsenz; (f) Geschäftsmodell und Organisationsstruktur; (g) Risikostrategie und -profil; (h) Verwendung interner Modelle; (i) Art der Kunden; und (j) Komplexität der Produkte und Instrumente.
• Bewertungskriterien für Mitglieder des Leitungsorgans: Die Leitlinien legen umfassende Kriterien für die Beurteilung der individuellen und kollektiven Eignung fest:
  • Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrung: Bei der Beurteilung muss festgestellt werden, ob die Ausbildung und Berufserfahrung der Person für die Position relevant und ausreichend sind. Die Beurteilung berücksichtigt: (a) die Rolle, die Verantwortlichkeiten und die Aufgaben; (b) die Ausbildung und Berufserfahrung der Person; und (c) die Art und Dauer der ausgeübten Funktionen. Werden unwesentliche Schwächen festgestellt, muss das Unternehmen Maßnahmen zur Risikominderung festlegen, einschließlich Schulungen, die innerhalb von sechs Monaten nach der Ernennung absolviert werden müssen. Zu den Themenbereichen gehören: Bank- und Finanzmärkte, rechtliche und regulatorische Anforderungen, strategische Planung, Risikomanagement (einschließlich Umwelt-, Sozial- und Governance-Risiken (ESG) sowie Risiken im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologie (IKT)), Verpflichtungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, Rechnungslegung, Wirtschaftsprüfung und Datenschutz. Unternehmen, die vermögensbezogene Token ausgeben oder Krypto-Asset-Dienstleistungen erbringen, müssen zusätzlich die Eignungsrichtlinien gemäß MiCAR (Markets in Crypto-Assets Regulation) einhalten.
  • Reputation, Ehrlichkeit und Integrität: Die Bewertung folgt einer widerlegbaren Vermutung – das heißt, es wird davon ausgegangen, dass die Person einen guten Ruf genießt, sofern keine objektiven Beweise für das Gegenteil vorliegen. Bei der Beurteilung sind zu berücksichtigen: Vorstrafen der letzten 10 Jahre in allen relevanten Rechtsordnungen, zivil-, verwaltungs- und disziplinarrechtliche Entscheidungen, Insolvenzverfahren, behördliche Untersuchungen und Sanktionen, Lizenzverweigerungen oder -entziehungen, Entlassungen aus dem Arbeitsverhältnis oder aus Vertrauenspositionen, sowie die finanzielle Solvenz. Auch die kumulative Wirkung geringfügiger Vorfälle muss bewertet werden.
  • Unabhängige Denkweise und unabhängige Mitglieder: Alle Mitglieder des Leitungsorgans müssen Unabhängigkeit im Denken nachweisen – ein Verhaltensstandard, der sich von der formalen „Unabhängigkeit“ unterscheidet, die für bestimmte nicht geschäftsführende Verwaltungsratsmitglieder gilt. Gemäß Artikel 6 der RTS muss die Bewertung Folgendes umfassen: (i) die Fähigkeit, Standpunkte darzulegen und Strategien kritisch zu erörtern; (ii) die Fähigkeit, vorgeschlagene Entscheidungen unabhängig zu beurteilen und zu hinterfragen; und (iii) die Fähigkeit, kritische Fragen zu stellen. Interessenkonflikte, die ein unabhängiges Urteilsvermögen beeinträchtigen könnten, müssen bewertet werden, und wesentliche Konflikte müssen zusammen mit Maßnahmen zu ihrer Minderung dokumentiert werden. Was die formale Unabhängigkeit betrifft, sollten bedeutende und börsennotierte Unternehmen über eine ausreichende Anzahl unabhängiger Mitglieder in der Aufsichtsfunktion verfügen; nicht bedeutende, nicht börsennotierte Unternehmen sollten mindestens ein solches Mitglied haben (mit Ausnahmen für hundertprozentige Tochtergesellschaften und bestimmte kleine Wertpapierfirmen). Eine dreijährige Karenzzeit gilt, wenn ein ehemaliger CEO in eine Aufsichtsfunktion wechselt.
  • Kriterien für die „Unabhängigkeit“: Ein Mitglied sollte nicht als unabhängig angesehen werden, wenn eine der folgenden Situationen zutrifft: (a) derzeitiger oder ehemaliger Mitarbeiter des Unternehmens innerhalb der letzten 5 Jahre; (b) wesentliche Geschäftsbeziehung mit dem Unternehmen in den letzten 3 Jahren; (c) Erhalt einer zusätzlichen wesentlichen Vergütung über die Verwaltungsratshonorare hinaus; (d) qualifizierter Anteilseigner des Unternehmens; (e) naher Familienangehöriger eines Mitglieds des Leitungsorgans oder eines qualifizierten Anteilseigners; (f) ehemaliger CEO oder geschäftsführender Direktor mit einer Karenzzeit von weniger als 3 Jahren; (g) ehemaliger Wirtschaftsprüfer, professioneller Berater oder wesentlicher Berater in den letzten 3 Jahren; (h) wesentlicher Lieferant, Kunde oder Geschäftspartner im letzten Jahr; (i) Mitglied des Leitungsorgans seit 12 aufeinanderfolgenden Jahren oder länger; (j) Erhalt erheblicher Honorare oder anderer Vorteile über die Vergütung für die Funktion hinaus. Das Vorliegen einer oder mehrerer dieser Situationen führt nicht automatisch zum Verlust der Unabhängigkeit, wenn das Unternehmen nachweisen kann, dass die Fähigkeit des Mitglieds, ein objektives und ausgewogenes Urteil zu fällen, nicht beeinträchtigt ist.
  • Zeitaufwand und Anrechnung von Verwaltungsratsmandaten: Die Bewertung muss folgende Angaben enthalten: (a) Mindestzeitaufwand pro Jahr für die Funktion; (b) alle ausgeübten Verwaltungsratsmandate, einschließlich solcher, die für eine „privilegierte Zählung“ in Frage kommen (siehe unten); (c) Größe der Unternehmen, in denen Mandate ausgeübt werden; (d) zusätzliche Aufgaben wie den Vorsitz in Ausschüssen; (e) Sitzungen pro Mandat; und (f) Zeitaufwand für andere relevante Tätigkeiten. Ein Verwaltungsratsmandat, das sowohl exekutive als auch nicht-exekutive Aufgaben umfasst, gilt als exekutives Mandat. Die Regeln zur Anrechnung von Verwaltungsratsmandaten erlauben es, bestimmte Mehrfachmandate als ein einziges Mandat zu zählen: Alle Verwaltungsratsmandate innerhalb derselben Unternehmensgruppe zählen als eins; Verwaltungsratsmandate innerhalb eines institutionellen Schutzsystems (eine Vereinbarung zur gegenseitigen Unterstützung zwischen Banken) zählen als eins; und qualifizierte Beteiligungen (mit Ausnahme von Tochtergesellschaften) zählen als separates Einzelmandat. Auch Reisezeiten müssen berücksichtigt werden.
  • Kollektive Eignungsanforderungen: Gemäß Artikel 8 der RTS muss eine kollektive Bewertung feststellen, wie jede einzelne Person in die Gesamtzusammensetzung des Leitungsorgans passt. Die Bewertung muss beschreiben, wie die Zusammensetzung ein angemessen breites Spektrum an Fähigkeiten und Erfahrungen widerspiegelt, etwaige Lücken identifizieren und Abhilfemaßnahmen mit Zeitplänen festlegen. Unternehmen müssen entweder die Vorlage für die Eignungsmatrix in Anhang I der Leitlinien oder ihre eigene, mit den Leitlinien im Einklang stehende Methodik verwenden. Gemäß Artikel 9 RTS muss die aus der Bewertung abgeleitete Schlussfolgerung die individuelle Eignung eindeutig bestätigen. Eine Neubewertung ist erforderlich: (a) bei wesentlichen Änderungen der Zusammensetzung des Leitungsorgans; (b) bei wesentlichen Änderungen des Geschäftsmodells, der Risikobereitschaft, der Strategie oder der Struktur; (c) im Rahmen einer internen Governance-Überprüfung; (d) bei Verdacht auf Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung; und (e) bei jedem Ereignis, das wesentliche Auswirkungen hat.
  • Bereiche kollektiver Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen: Das Leitungsgremium muss insgesamt über angemessene Kenntnisse und Fähigkeiten in folgenden Bereichen verfügen: (a) das Geschäft des Unternehmens und die Hauptrisiken; (b) jede wesentliche Tätigkeit; (c) Finanz- und Kapitalmärkte, Solvenz und Risikofaktoren; (d) Finanzbuchhaltung und Berichterstattung; (e) Risikomanagement, Compliance und interne Revision; (f) Informations- und Kommunikationstechnologie sowie Sicherheit, einschließlich der Anforderungen an künstliche Intelligenz gemäß dem EU-KI-Gesetz; (g) lokale, regionale und globale Märkte; (h) das rechtliche und regulatorische Umfeld; (i) Führungskompetenzen und -erfahrung; (j) Erfahrung bei der Umsetzung einer Kultur des Hinterfragens und Anfechtens von Entscheidungen; (k) strategische Planungsfähigkeit; (l) Management internationaler Konzerne und Risiken der Konzernstruktur; (m) Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren (ESG) sowie deren Auswirkungen; und (n) Anforderungen an die digitale operative Widerstandsfähigkeit gemäß DORA (dem Digital Operational Resilience Act, der Standards für IT-Sicherheit und Widerstandsfähigkeit für Finanzunternehmen festlegt).
  • Auswirkungen auf die Zulassung: Gemäß Artikel 13 der CRD verweigern die zuständigen Behörden die Zulassung als Kreditinstitut, wenn Mitglieder des Leitungsorgans die Eignungsanforderungen nicht erfüllen. Ebenso müssen die zuständigen Behörden gemäß Artikel 9 Absatz 4 der MiFID II die Zulassung als Wertpapierfirma verweigern, wenn sie nicht davon überzeugt sind, dass die Mitglieder des Leitungsorgans eine gute Reputation haben, über ausreichende Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen verfügen und ausreichend Zeit aufwenden, oder wenn objektive Gründe für die Annahme bestehen, dass das Leitungsorgan eine Gefahr für die wirksame Geschäftsführung oder die Marktintegrität darstellen könnte.
  • Ausnahmesituationen für die Beurteilung nach der Ernennung: In Ausnahmefällen, in denen die Anforderung, dass mindestens zwei Personen die Geschäfte effektiv leiten, nicht anderweitig erfüllt werden kann, kann die Beurteilung neu ernannter Mitglieder nach ihrem Amtsantritt erfolgen, vorbehaltlich der Konsultation der zuständigen Behörde. Solche Ausnahmen sollten auf plötzliche oder unerwartete Erfordernisse zur Ersetzung von Mitgliedern beschränkt sein (zum Beispiel Tod oder Abberufung wegen Ungeeignetheit). In diesen Fällen sollten die Unternehmen die Eignung so bald wie möglich, spätestens jedoch innerhalb eines Monats nach der Ernennung, prüfen.
  • Informationspflichten gegenüber den Aktionären: Werden Mitglieder von der Hauptversammlung bestellt, sollten die Unternehmen den Aktionären vor der Versammlung angemessene Informationen über die Bewertungsergebnisse zur Verfügung stellen. Die Unternehmen sollten sicherstellen, dass die Aktionäre uneingeschränkten Zugang zu relevanten Informationen über die Verpflichtung haben, dass die Mitglieder des Leitungsorgans jederzeit geeignet sein müssen. Die bereitgestellten Informationen sollten es den Aktionären ermöglichen, fundierte Entscheidungen zu treffen und etwaige Mängel in der Zusammensetzung zu beheben.
  • Anforderungen an die Eignungsrichtlinie: Die Unternehmen müssen eine umfassende, vom Leitungsgremium genehmigte Eignungsrichtlinie verabschieden und aufrechterhalten, die die Diversitätsrichtlinie enthalten oder auf diese verweisen sollte. Die Richtlinie muss klar, gut dokumentiert und für alle Mitarbeiter transparent sein und Folgendes festlegen: (a) das Verfahren für die Auswahl, Ernennung, Wiederernennung und Nachfolgeplanung von Mitgliedern des Leitungsgremiums; (b) die bei der Beurteilung anzuwendenden Kriterien; (c) wie Diversitäts- und Geschlechterparitätsziele zu berücksichtigen sind; (d) den Kommunikationskanal mit den zuständigen Behörden; und (e) wie die Bewertung zu dokumentieren ist. Interne Kontrollfunktionen sollten einen wirksamen Beitrag zur Entwicklung der Eignungsrichtlinie leisten. Die Compliance-Funktion sollte analysieren, wie sich die Richtlinie auf die Einhaltung der Rechtsvorschriften auswirkt, und festgestellte Risiken dem Leitungsgremium melden.
  • Beurteilung der Kompetenzen (Anhang II der Leitlinien): Bei der Beurteilung der Mitglieder des Leitungsorgans sollten die Unternehmen eine nicht abschließende Liste relevanter Kompetenzen berücksichtigen, darunter: (a) Authentizität und Offenheit; (b) Sprach- und Kommunikationsfähigkeiten; (c) Entschlossenheit bei der zeitnahen und fundierten Entscheidungsfindung; (d) Urteilsvermögen und Weitsicht; (e) Kunden- und Qualitätsorientierung; (f) Führungsqualitäten und die Fähigkeit, Anweisungen zu geben; (g) Loyalität und Engagement; (h) Bewusstsein für externe Entwicklungen, die das Unternehmen betreffen; (i) Verhandlungsgeschick und Konsensbildung; (j) Überzeugungskraft und die Fähigkeit, Meinungen zu beeinflussen; (k) Teamarbeit und Beitrag zu gemeinsamen Ergebnissen; (l) strategisches Gespür und Szenarioanalyse; (m) Stressresistenz und konstante Leistung unter Druck; (n) Verantwortungsbewusstsein für die Interessen der Stakeholder; und (o) effiziente und effektive Leitung von Sitzungen.

Weitere Bereiche, auf die im überarbeiteten Rahmenwerk besonderer Fokus gelegt wird, sind:

• Schulungs- und Einarbeitungsanforderungen: Unternehmen müssen für die Einarbeitung neu ernannter Mitglieder des Leitungsorgans sorgen, wobei wichtige Informationen innerhalb eines Monats nach Amtsantritt bereitzustellen sind und die Einarbeitung innerhalb von sechs Monaten abgeschlossen sein muss. Die Schulung muss IKT-bezogene Risiken, ESG-Faktoren und -Risiken (einschließlich ihrer Übertragungskanäle sowie ihrer aufsichtsrechtlichen und strategischen Auswirkungen), innerhalb des Unternehmens eingesetzte KI-Technologien sowie die Vorteile von Diversität abdecken. Unternehmen müssen hierfür ausreichende personelle und finanzielle Ressourcen bereitstellen. Die Mitglieder des Leitungsorgans müssen gemeinsam nachweisen, dass sie die kurz-, mittel- und langfristigen ESG-Risiken verstehen.
• IKT- und KI-Kompetenz: Im Hinblick auf DORA und das EU-KI-Gesetz müssen die Mitglieder über ein angemessenes Verständnis von IT-Systemen, digitaler operativer Resilienz und den innerhalb des Unternehmens eingesetzten KI-Anwendungen verfügen. Die Schulung sollte IT-bezogene Risiken und die Art und Weise, wie KI-Technologien innerhalb des Unternehmens eingesetzt werden, abdecken.
• Dimension der Geldwäschebekämpfung: Die Leitlinien stärken den Fokus auf AML/CFT bei Eignungsprüfungen und verlangen, dass AML/CFT-Risiken bei der Ernennung und fortlaufend berücksichtigt werden. Bei Verdacht auf Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (ML/TF) müssen die Aufsichtsbehörden beurteilen, inwieweit Mitglieder des Leitungsorgans oder KFHs dazu beigetragen haben und ob sie weiterhin geeignet sind. Die Aufsichtsbehörden können AML/CFT-Aufsichtsbehörden konsultieren und auf die zentrale AML/CFT-Datenbank gemäß AMLAR (EU-Verordnung über die Geldwäschebekämpfungsbehörde) zugreifen. Das für die Umsetzung von AML/CFT zuständige Mitglied des Leitungsorgans muss über angemessene Kenntnisse zur Identifizierung von ML/TF-Risiken verfügen. Zu den ML/TF-Risikofaktoren zählen: (a) anfällige Sektoren (Bergbau, Energie, internationaler Handel, Edelmetalle, Verteidigung, Glücksspiel); (b) risikoreiche Eigentumsverhältnisse (Trusts, intransparente Unternehmensstrukturen); (c) Verbindungen zu benannten Personen; (d) Verbindungen zu Hochrisikoländern Financial Action Task Force (FATF)-gelistete Länder, EU-Hochrisikodrittländer, sanktionierte Länder, Offshore-Zentren; und (e) den Status als politisch exponierte Person (PEP).
• Verbesserter Dialogmechanismus: Für große Unternehmen in Mitgliedstaaten mit einer Ex-post-Prüfung (nachträgliche Bewertung) erfordern der neue Ex-ante-Antrag auf Eignungsprüfung und der verbesserte Dialogmechanismus eine frühzeitigere Einbindung der Aufsichtsbehörden sowie eine strengere interne Vorabprüfung, bevor Ernennungen vorgeschlagen werden. Die zuständigen Behörden sollten eine viermonatige Prüfungsfrist festlegen, mit einer möglichen Verlängerung um zwei Monate, falls Bedenken hinsichtlich der Eignung des potenziellen Mitglieds bestehen.

Entwurf der RTS zum Mindestinhalt der Eignungsunterlagen

Unternehmen, die in den Anwendungsbereich von Artikel 91 Absatz 1 Buchstabe d CRD (große Unternehmen) fallen, sind verpflichtet, den zuständigen Behörden im Rahmen der Eignungsprüfung bestimmte Informationen vorzulegen. Der Entwurf der RTS legt den Inhalt der einzureichenden Unterlagen fest:

• Interne Eignungsprüfung (Artikel 2–3 RTS): Für Mitglieder des Leitungsorgans muss das Unternehmen eine Bewertung vorlegen, die die individuellen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen, den Ruf, die Ehrlichkeit und Integrität, die Unabhängigkeit im Denken, den Zeitaufwand, die kollektive Eignung sowie die Schlussfolgerung des Unternehmens abdeckt. Für Leiter der internen Kontrollen und den CFO ist eine parallele, jedoch begrenztere Bewertung erforderlich, die die individuellen Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen sowie die Schlussfolgerung des Unternehmens zur individuellen Eignung abdeckt.
• Eignungsfragebogen (Artikel 10 RTS): Der Fragebogen muss umfassende Informationen enthalten, darunter die Kontaktperson des Unternehmens, die Identität und den Wohnortverlauf der Person (einschließlich der Länder, in denen die Person in den letzten 10 Jahren gelebt hat), frühere aufsichtsrechtliche Eignungsbeurteilungen, die Rollenbeschreibung und Berichtswege, das geplante Startdatum und die Amtszeit, die Berufserfahrung im Bank-/Finanzsektor in den letzten 10 Jahren, die Bewertung der Bankerfahrung einschließlich etwaiger Einarbeitungs- oder Schulungsmaßnahmen, die innerhalb von sechs Monaten absolviert werden sollen, Informationen zur Reputation, persönliche/geschäftliche/berufliche Beziehungen zu anderen Mitgliedern des Leitungsorgans, qualifizierten Aktionären und Lieferanten/Wettbewerbern, finanzielle Verpflichtungen gegenüber dem Unternehmen, Angaben zum Zeitaufwand sowie den Beitrag der Person zur kollektiven Eignung.
• Lebenslauf (Artikel 11 RTS): Der Lebenslauf muss persönliche Angaben (Nachname, Vornamen, Geburtsdatum und -ort, Wohnort und Staatsangehörigkeit), Angaben zur Ausbildung einschließlich akademischer Abschlüsse und einschlägiger Fortbildungen sowie berufliche Erfahrungen mit Schwerpunkt auf Bank- und Managementerfahrung enthalten. Das Unternehmen ist jedoch nicht verpflichtet, einen separaten Lebenslauf einzureichen, wenn diese Informationen bereits im Eignungsfragebogen enthalten sind.

Die Entwürfe der RTS basieren weitgehend auf bestehenden Praktiken der zuständigen Behörden und des Einheitlichen Aufsichtsmechanismus (SSM) der EZB. Es sind daher keine wesentlichen Änderungen infolge der RTS zu erwarten, und die EBA hat einen Ansatz der „flexiblen maximalen Harmonisierung“ gewählt, der den zuständigen Behörden einen gewissen Spielraum einräumt, zusätzliche Informationen anzufordern oder auf bestimmte Anforderungen zu verzichten, wenn die Informationen bereits vorliegen.

Über die individuellen und kollektiven Eignungskriterien hinaus befassen sich die Konsultationspapiere mit umfassenderen Governance- und Verfahrensanforderungen, die die Art und Weise prägen werden, wie Unternehmen den Rahmen umsetzen.

Zusätzliche Governance-Aspekte

Die Konsultationspapiere werfen folgende zusätzliche Überlegungen auf:

• Hauptverantwortung und laufende Überwachung: Die Instrumente bekräftigen, dass die Unternehmen – und nicht die zuständigen Behörden – die Hauptverantwortung dafür tragen, die Eignung jederzeit sicherzustellen. Dies bedeutet, dass die Verpflichtungen zur laufenden Überwachung, Dokumentation und Neubewertung vollständig beim Unternehmen liegen. Die Unternehmen müssen die Eignung vor der Ernennung prüfen (sofern keine außergewöhnlichen Umstände vorliegen) und die Informationen zur Eignung regelmäßig aktualisieren. Die Unternehmen sollten die Informationen zur Eignung auf dem neuesten Stand halten und mindestens einmal jährlich überprüfen, wobei sie die zuständigen Behörden über wesentliche Änderungen informieren müssen. Eine Beurteilung (oder Neubewertung) ist bei der Zulassung, bei Neueinstellungen, bei Wiederernennungen, bei denen sich die Anforderungen an die Position geändert haben, sowie fortlaufend erforderlich.
• Dokumentationspflichten für große Unternehmen: Große Unternehmen müssen standardisierte Eignungsfragebögen, Lebensläufe und interne Eignungsbeurteilungen im von den RTS vorgeschriebenen Format erstellen und einreichen. Detaillierte inhaltliche Anforderungen finden Sie im obigen Abschnitt zum RTS-Entwurf (Artikel 2–11 RTS).
• Zweigstellen aus Drittländern (TCBs): Zweigstellen von Nicht-EU-Banken, die in der EU tätig sind, fallen ausdrücklich in den Anwendungsbereich und müssen sowohl die Personen, die die Geschäfte leiten, als auch die KFHs bewerten, wobei Kriterien anzuwenden sind, die nicht weniger streng sind als für vergleichbare EU-Unternehmen. TCBs müssen über mindestens zwei Personen verfügen, die die Geschäfte in dem betreffenden Mitgliedstaat tatsächlich leiten. Größere TCBs (Klasse 1) können verpflichtet sein, einen lokalen Verwaltungsausschuss einzurichten. TCBs sollten die Eignung vor der Ernennung prüfen und Unterlagen gemäß den RTS einreichen. Die spezifischen regulatorischen Anforderungen hängen von der Einstufung der TCB und den geltenden CRD-Bestimmungen ab.
• Karenzfristen: Wo die Umsetzung einer Karenzfrist nicht immer möglich ist, sollten Unternehmen andere Maßnahmen ergreifen, um potenzielle Konflikte wirksam zu bewältigen. (Zur dreijährigen Karenzfrist siehe „Unabhängigkeit im Denken und unabhängige Mitglieder“ unter „Wichtige vorgeschlagene Änderungen“ oben.)
• Anforderungen an den Nominierungsausschuss: Bedeutende Unternehmen müssen einen Nominierungsausschuss einrichten, der für die Identifizierung und Empfehlung geeigneter Kandidaten für das Leitungsgremium, die Bewertung der Struktur, Größe, Zusammensetzung und Leistung des Leitungsgremiums sowie die Festlegung von Zielen für die Vertretung des unterrepräsentierten Geschlechts zuständig ist. Wird kein Nominierungsausschuss eingerichtet, sollte das Leitungsgremium in seiner Aufsichtsfunktion diese Aufgaben wahrnehmen. Die Mitglieder des Nominierungsausschusses sollten über ausreichende kollektive Kenntnisse, Fachkompetenz und Erfahrung in Bezug auf die Geschäftstätigkeit des Instituts verfügen. Der Nominierungsausschuss sollte Zugang zu allen erforderlichen Informationen haben und in der Lage sein, relevante interne Kontrollfunktionen einzubeziehen.
• Sicherheitsvorkehrungen für Ernennungen durch gewählte Gremien: Wenn regionale oder lokale Gremien Mitglieder des Leitungsorgans ernennen (Artikel 91 Absatz 14 CRD), muss das Unternehmen Sicherheitsvorkehrungen zur Überprüfung der Eignung treffen. Das Unternehmen sollte die Eignung unmittelbar nach der Ernennung des Mitglieds bewerten, etwaige Bedenken ermitteln und Abhilfemaßnahmen vorschlagen.
• Meldepflichten: Unternehmen müssen die zuständigen Behörden unverzüglich über neu ernannte Mitglieder und etwaige freie Stellen informieren. In Ländern mit Ex-ante-Regelungen sollten Meldungen erfolgen, nachdem das Unternehmen beschlossen hat, das Mitglied vorzuschlagen, oder spätestens nach der Ernennung, jedoch vor Amtsantritt. In Ländern mit Ex-post-Regelungen müssen Meldungen innerhalb von zwei Wochen nach der Ernennung erfolgen.
• Befugnisse der zuständigen Behörden: Die den zuständigen Behörden zur Verfügung stehenden Abhilfemaßnahmen reichen von der Anordnung von Schulungen oder Änderungen der Aufgabenverteilung über die Entlassung von Mitgliedern aus dem Leitungsgremium bis hin zum Entzug der Zulassung des Unternehmens. Werden die Eignungsanforderungen nicht erfüllt, sind die zuständigen Behörden befugt, Mitglieder an der Übernahme von Positionen zu hindern (ex ante) oder sie zu entlassen (ex post). Die zuständigen Behörden sollten die in den Datenbanken der EBA und der ESMA enthaltenen Informationen zu Verwaltungsstrafen gemäß Artikel 69 CRD und Artikel 71 MiFID- II berücksichtigen und dabei alle Strafen der letzten zehn Jahre gegen Unternehmen ermitteln, bei denen die zu beurteilende Person Mitglied des Leitungsorgans oder KFH war.
• Abwicklungszusammenhang: Die Eignung neu ernannter Mitglieder des Leitungsorgans und des Leitungsorgans insgesamt ist auch im Rahmen der Bankenabwicklung und bei Frühinterventionsmaßnahmen gemäß der Richtlinie über die Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten (BRRD) relevant. Die Aufsichtsbehörden prüfen, ob die vorläufigen Verwalter über die erforderlichen Qualifikationen, Fähigkeiten und Kenntnisse verfügen. Die Beurteilung von Sonderverwaltern fällt jedoch ausschließlich in die Zuständigkeit der Abwicklungsbehörden (d. h. der für die Abwicklung von insolventen Banken zuständigen Behörden). Die Aufsichtsbehörden sollten bestrebt sein, die Bewertungen in dringenden Fällen innerhalb eines Monats nach Erhalt der Ernennungsmitteilung abzuschließen.
• Korrekturmaßnahmen der Unternehmen: Kommt ein Unternehmen bei ihrer Beurteilung zu dem Schluss, dass eine Person nicht geeignet ist, sollte diese Person nicht ernannt werden oder, falls sie bereits ernannt wurde, sollte es dieses Mitglied ersetzen, es sei denn, es werden leicht behebbare Mängel festgestellt und Korrekturmaßnahmen ergriffen. Geeignete Abhilfemaßnahmen können Folgendes umfassen: (a) die Neuzuweisung von Zuständigkeiten unter den Mitgliedern; (b) die Ersetzung bestimmter Mitglieder; (c) die Aufnahme zusätzlicher Mitglieder; (d) Maßnahmen zur Minderung von Interessenkonflikten; und/oder (e) die Schulung einzelner Mitglieder oder des Leitungsorgans als Ganzes. Unternehmen müssen die zuständigen Behörden unverzüglich über festgestellte wesentliche Mängel informieren, einschließlich der getroffenen oder geplanten Maßnahmen und des Zeitplans für deren Umsetzung.
• Häufigkeit der Neubewertung: Bedeutende Unternehmen sollten mindestens einmal jährlich oder sobald neue Tatsachen bekannt werden, die die Eignung beeinträchtigen, eine regelmäßige Neubewertung der Eignung vornehmen. Nicht bedeutende Unternehmen sollten mindestens alle zwei Jahre oder sobald neue Tatsachen bekannt werden, die die Eignung beeinträchtigen, eine Neubewertung der Eignung vornehmen.
• Bewertungsinstrumente: Bei großen Unternehmen sollten die zuständigen Behörden für Eignungsprüfungen gegebenenfalls Befragungen durchführen. Befragungen können bei anderen Unternehmen auch auf der Grundlage eines risikobasierten Ansatzes durchgeführt werden. Die zuständigen Behörden können an Sitzungen mit dem Unternehmen teilnehmen oder diese leiten, einschließlich Sitzungen mit Mitgliedern des Leitungsorgans oder KFHs, oder als Beobachter an Sitzungen des Leitungsorgans teilnehmen, um dessen effektives Funktionieren zu beurteilen.
• Zusammenarbeit zwischen den zuständigen Behörden: In den Überarbeitungen wird betont, dass die zuständigen Behörden einander alle Informationen zur Verfügung stellen „sollten“ (zu verstehen als „müssen“, wobei es weitgehend von den nationalen zuständigen Behörden abhängt, ob dies absolut ist), die sie über ein Mitglied des Leitungsorgans oder einen KFH für Eignungsprüfungen besitzen, einschließlich der Begründung für getroffene Entscheidungen. Informationen über zurückgezogene Anträge oder negative Bewertungen „sollten“ ebenfalls weitergegeben werden. Wenn eine zuständige Behörde zu einer Entscheidung gelangt, die von einer früheren Bewertung einer anderen Behörde abweicht, sollte sie die anderen zuständigen Behörden darüber informieren. Wenn eine negative Entscheidung auf Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsrisiken beruht, sollten die Ergebnisse an die zuständige AML/CFT-Aufsichtsbehörde weitergeleitet werden.

Die folgenden Tabellen fassen die wichtigsten Auswirkungen des überarbeiteten Rahmens auf die Governance und die inhaltliche Bewertung zusammen.

Auswirkungen auf Governance und operative Abläufe

Auswirkungen auf die inhaltliche Bewertung

Angesichts dieser Anforderungen sollten Unternehmen nun die praktischen Auswirkungen des überarbeiteten Rahmens prüfen.

Praktische Maßnahmen für Unternehmen – rechtliche und dokumentarische Prioritäten

Die in den vorangegangenen Abschnitten dargelegten Maßnahmen bieten einen allgemeinen Fahrplan für die Einhaltung der Vorschriften. Dieser Abschnitt befasst sich mit der Umsetzung aus rechtlicher und dokumentarischer Sicht und identifiziert die spezifischen Arbeitsbereiche, die wahrscheinlich besondere Aufmerksamkeit erfordern werden.

Aus rechtlicher und dokumentarischer Sicht sollten regulierte Unternehmen gemeinsam mit ihren Beratern den folgenden Arbeitsbereichen Priorität einräumen:

1. Unterlagen zu Beschäftigung und Ernennung: Unternehmen sollten Ernennungsschreiben, Arbeitsverträge und Stellenbeschreibungen für Mitglieder des Leitungsorgans und KFHs überprüfen und aktualisieren, um sicherzustellen, dass diese: (a) klare Angaben zu Rollen, Verantwortlichkeiten und Berichtswegen enthalten; (b) Eignungserklärungen enthalten, die die betreffende Person verpflichten, das Unternehmen über alle Änderungen zu informieren, die ihre Eignung beeinträchtigen; (c) Probezeiten oder aufschiebende Bedingungen enthalten, die es dem Unternehmen ermöglichen, KFHs abzuberufen, wenn sie von der zuständigen Behörde als ungeeignet eingestuft werden; (d) Erwartungen hinsichtlich des Zeitaufwands mit jährlichen Schätzungen festlegen; (e) Verpflichtungen zur Zählung von Verwaltungsratsmandaten gemäß Artikel 91 Absatz 3 CRD enthalten; und (f) Bestimmungen für eine Einweisung innerhalb eines Monats und den Abschluss einer Schulung innerhalb von sechs Monaten enthalten.
2. Rahmenwerk für die Eignungsrichtlinie: Die Eignungsrichtlinie sollte überprüft werden, um sicherzustellen, dass sie Folgendes festlegt: (a) Dokumentationsstandards und Anforderungen an die Aufbewahrung von Unterlagen; und (b) Verfahren für die Auswahl und Ernennung von KFHs. Unterlagen, die die Genehmigung durch das Leitungsorgan und etwaige Änderungen belegen, müssen aufbewahrt werden (zum Beispiel Protokolle der Vorstandssitzungen). (Zu den Anforderungen an den Kerninhalt der Richtlinie siehe „Anforderungen an die Eignungsrichtlinie“ unter „Vorgeschlagene wesentliche Änderungen“ oben.)
3. Governance-Charta und interne Organigramme: Unternehmen sollten Governance-Charta, interne Organigramme und Dokumente zur Rollenzuordnung aktualisieren, um Aufgaben und Verantwortlichkeiten gemäß den individuellen Erklärungen nach Artikel 88 Absatz 3 CRD klar zuzuweisen. Diese Dokumente sind für die Zwecke der Neubewertung von entscheidender Bedeutung, da sie festlegen, ob wesentliche Tatsachen oder Feststellungen einem oder mehreren verantwortlichen Mitgliedern des Leitungsorgans zuzuordnen sind.
4. Richtlinien zu Interessenkonflikten: Die Richtlinie des Unternehmens zu Interessenkonflikten muss überprüft werden, um sicherzustellen, dass sie die gemäß Artikel 6 der RTS erforderliche Konfliktbewertung abdeckt. Werden wesentliche Konflikte festgestellt, sollte die Richtlinie maßgeschneiderte Vorkehrungen zum Konfliktmanagement oder zur Konfliktminderung vorschreiben und die Dokumentation darüber verlangen, wie Konflikte zufriedenstellend gemindert oder behoben wurden.
5. Standardisierte Bewertungsvorlagen: Große Unternehmen müssen standardisierte Vorlagen einführen, die auf die Mindestanforderungen der RTS abgestimmt sind, einschließlich kollektiver Eignungsmatrizen gemäß Anhang I oder einer gleichwertigen Methodik. (Detaillierte Anforderungen an den Inhalt der Vorlagen finden Sie im Entwurf der RTS zum Mindestinhalt der Eignungsdokumentation unter „Wichtige vorgeschlagene Änderungen“ oben.)
6. Schulungs- und Einarbeitungsrichtlinien: Unternehmen sollten sicherstellen, dass die Schulungsrichtlinien den Inhalt, den Zeitplan und die Dauer der Schulungspläne zur Behebung festgestellter Wissenslücken festlegen und die Zuweisung ausreichender personeller und finanzieller Ressourcen dokumentieren. (Zu den obligatorischen Themen und zeitlichen Anforderungen siehe Punkt 2 der oben genannten „Wichtigen Aktionspunkte“.)
7. Konzernweite Koordinierung der Richtlinien: Die Eignungsrichtlinie sollte an die spezifische Situation von Konzerngesellschaften und Tochterunternehmen angepasst werden, die selbst nicht den Artikeln 91 und 91a der CRD unterliegen, wobei Unterschiede im nationalen Gesellschaftsrecht und anderen regulatorischen Anforderungen in den jeweiligen Rechtsordnungen zu berücksichtigen sind. (Zu den zentralen Anforderungen an die konzernweite Einheitlichkeit siehe „Wichtige Aktionspunkte“, Punkt 5 oben.)
8. Melde- und Aufzeichnungsverfahren: Unternehmen sollten interne Verfahren einrichten oder aktualisieren für: (a) die unverzügliche Meldung von Vakanzen; (b) die Durchführung jährlicher Überprüfungen der Eignungsinformationen; (c) die Dokumentation von Bewertungsergebnissen, einschließlich festgestellter Schwachstellen und Maßnahmen zu deren Behebung; und (d) die Unterrichtung der zuständigen Behörden über wesentliche Änderungen und Mängel. (Zu den Meldefristen siehe die Meldepflichten unter „Zusätzliche Governance-Überlegungen“ oben.)
9. Diversitätspolitik mit quantitativen Zielen: Die Diversitätspolitik sollte bei der Auswahl von Mitgliedern des Managements und des Leitungsorgans den beruflichen und bildungsbezogenen Hintergrund, das Alter, das Geschlecht und die geografische Herkunft berücksichtigen. (Zu den Anforderungen hinsichtlich Geschlechteranteilen und Nichtdiskriminierung siehe Punkt 4 der „Wichtigen Aktionspunkte“ oben.)
10. Dokumentation der Nachfolgeplanung: Nominierungen für Wiederbestellungen sollten unter Bezugnahme auf Leistungsbeurteilungen aus der vorangegangenen Amtszeit dokumentiert werden. (Zu den Anforderungen an den Nachfolgeplanungsprozess siehe „Wichtige Aktionspunkte“, Punkt 3 oben.)

Ausblick

Die Konsultation zu den überarbeiteten Leitlinien und dem Entwurf der RTS stellt einen bedeutenden Schritt zur Harmonisierung des EU-Rahmens für die Eignungs- und Zuverlässigkeitsprüfung gemäß CRD VI dar. Diese Instrumente tragen unterschiedlichen nationalen Praktiken Rechnung, schaffen gleiche Wettbewerbsbedingungen in allen Mitgliedstaaten und stärken die Governance-Standards für Kreditinstitute und Wertpapierfirmen.

Die EBA hat bei den RTS einen Ansatz der „flexiblen maximalen Harmonisierung“ gewählt, der sich auf bestehende Praktiken der EZB und des SSM stützt und den zuständigen Behörden gleichzeitig begrenzte Flexibilität einräumt, zusätzliche Informationen anzufordern oder auf bestimmte Anforderungen zu verzichten, wenn Informationen bereits vorliegen.

Ungeachtet dieser Harmonisierungsbemühungen werden (leider) weiterhin gewisse verfahrensrechtliche Unterschiede zwischen den NCAs bestehen bleiben. Dementsprechend bleibt die grundlegende Unterscheidung zwischen Zuständigkeiten für Ex-ante- und Ex-post-Prüfungen unharmonisiert, wobei in den Mitgliedstaaten unterschiedliche Meldefristen, Aufsichtsbefugnisse (Prävention versus Beseitigung) und Verfahrensvorschriften gelten. Die Leitlinien verweisen zudem hinsichtlich der Verwaltungsratsstrukturen (einheitlich, dual oder anderweitig) auf das nationale Gesellschaftsrecht und greifen nicht in das Sozial-, Gesellschafts- oder Arbeitsrecht ein, das die Mitgliedstaaten möglicherweise unterschiedlich umgesetzt haben. Die zuständigen Behörden behalten in mehreren Schlüsselbereichen einen Ermessensspielraum: ob Eignungsprüfungen für andere Unternehmen als große Unternehmen verlangt werden; ob die Anforderungen an Kreditinstitute gemäß Artikel 48a Absatz 4 CRD auf TCBs anzuwenden sind; ob unabhängige Verwaltungsratsmitglieder für hundertprozentige Tochtergesellschaften verlangt werden; und die Form positiver Entscheidungen (einschließlich stillschweigender Zustimmung durch Schweigen, sofern dies nach nationalem Recht zulässig ist). Gruppenweite Richtlinien müssen daher den Unterschieden zwischen den nationalen Gesellschaftsrechten und anderen regulatorischen Anforderungen in den relevanten Rechtsordnungen Rechnung tragen. Unternehmen, die in mehreren Mitgliedstaaten tätig sind, sollten trotz der gemeinsamen materiellen Bewertungskriterien, die die vorgeschlagenen RTS und Leitlinien harmonisieren sollen, weiterhin mit Abweichungen bei den Erwartungen der nationalen zuständigen Behörden und den Verfahrensanforderungen rechnen.

Im Anschluss an die Konsultation werden die EBA und die ESMA die Leitlinien fertigstellen und den Entwurf der RTS der Europäischen Kommission vorlegen. Angesichts des angestrebten Inkrafttretens am 31. Dezember 2026 und der kurzen Konsultationsfrist sollten Unternehmen drei sofortige Schritte unternehmen: (i) bis zum 25. Mai 2026 Konsultationsantworten einreichen, um Einfluss auf die endgültigen Anforderungen zu nehmen; (ii) eine Lückenanalyse anhand der Entwürfe der Instrumente durchführen, wie in den oben genannten wichtigsten Aktionspunkten dargelegt; und (iii) Arbeitsabläufe zu den in diesem Client Alert identifizierten rechtlichen und dokumentarischen Prioritäten einleiten. Ein frühzeitiges Engagement wird entscheidend sein, um die operative Bereitschaft bis zum Jahresende sicherzustellen.

Über uns

PwC Legal unterstützt eine Reihe von Finanzdienstleistungsunternehmen und Marktteilnehmern bei der vorausschauenden Planung von Veränderungen, die sich aus einschlägigen Entwicklungen ergeben. Zu diesem Zweck haben wir ein multidisziplinäres und multijurisdiktionales Team von Branchenexperten zusammengestellt, das unsere Mandanten dabei unterstützt, Herausforderungen zu bewältigen und Chancen zu nutzen sowie proaktiv mit ihren Marktteilnehmern und Aufsichtsbehörden in den Dialog zu treten.

Darüber hinaus haben wir eine Reihe von RegTech- und SupTech-Tools für beaufsichtigte Institute entwickelt, darunter das Rule Scanner Tool von PwC Legal, das durch ein zuverlässiges Set an Managed Solutions von PwC Legal Business Solutions unterstützt wird. Dieses ermöglicht ein Horizon Scanning und eine Risikokartierung sämtlicher gesetzlicher und regulatorischer Entwicklungen sowie von Sanktionen und Bußgeldern – erfasst von mehr als 2.500 gesetzgeberischen und aufsichtsrechtlichen Entscheidungsträgern sowie weiteren Branchenstimmen in über 170 Jurisdiktionen mit Relevanz für Finanzdienstleistungsunternehmen und deren Geschäftstätigkeit.
Ebenso bieten wir unter Nutzung unserer Rule Scanner-Technologie eine weitere Lösung an, mit der Finanzdienstleistungsunternehmen ihre internen Richtlinien und Verfahren digitalisieren können. Dadurch lässt sich ein umfassendes Dokumentationsinventar mit einer etablierten Dokumentationshierarchie und einem eingebetteten Glossar erstellen, das über eine Versionskontrolle entlang eines definierten zeitlichen Rahmens (rückblickend wie vorausschauend) verfügt. So wird sichergestellt, dass Änderungen in einer Richtlinie konsequent auch in andere Richtlinien- und Verfahrensdokumente übernommen werden, kritische Abhängigkeiten im Ablauf abgebildet sind und gesetzgeberische sowie aufsichtsrechtliche Entwicklungen gekennzeichnet werden, sofern sie Handlungsbedarf in den betreffenden Richtlinien und Verfahren erfordern.

Das PwC Legal-Team hinter dem Rule Scanner ist stolzer Preisträger des renommierten „2024 Disruptive Technology of the Year Award“ von ALM Law.com sowie des „2025 Regulatory, Governance and Compliance Technology Award“ im Jahr 2025.

Wenn Sie die oben genannten Entwicklungen oder deren mögliche Auswirkungen auf Ihr Unternehmen im Allgemeinen näher besprechen möchten, wenden Sie sich bitte an einen unserer Ansprechpartner oder an das RegCORE-Team von PwC Legal über de_regcore@pwc.com oder unsere Website.